TYargıtay hakkındaki en büyük manşetler tipik olarak iki konudan birini içerir: Yargıçların her baharda verdiği önemli somut kararlar (federal bir anayasal kürtaj hakkını ortadan kaldırma ve Haziran 2022’de federal bir anayasal silah tutma ve taşıma hakkını genişletme kararları gibi) ); ve yeni Yargıçlar için onay süreci (Şubat 2022’de Stephen Breyer’in yerine Ketanji Brown Jackson’ın başarılı bir şekilde aday gösterilmesi gibi). Aslında, sıradan bir gözlemci, Mahkeme’nin en büyük rolü oynadığı iki bağlamın bunlar olduğu izlenimini edinebilir.
Gerçek çok daha karmaşık. Hacim olarak, her yılın esasa ilişkin kararları, Yüksek Mahkeme’nin genel kararlarının yalnızca küçük bir parçasını – kabaca % 1’ini – oluşturur. En Mahkeme’nin çalışmalarının çoğu, 2015’te Chicago Üniversitesi hukuk profesörü William Baude’nin “gölge dava” olarak adlandırdığı imzasız, açıklanamayan ve anlaşılmaz emirlerden geliyor. Ve bu tür emirler Yüksek Mahkeme kadar eski olmasına rağmen, Mahkeme tarihinin büyük bölümünde etkileri sınırlıydı. Amerikalılar makul bir şekilde bunu görmezden gelebilirdi ve biz de öyle yaptık. Şimdiye kadar.
2017’den bu yana, Mahkeme’nin yeni muhafazakar çoğunluğu, ülkemizin karşı karşıya olduğu en tartışmalı sorunların bazılarına her zamankinden çok daha sık müdahale etmek için bu anlaşılmaz emirleri kullanıyor. Kürtajdan ilticaya; seçimlerden infazlara; Mahkeme, COVID-19 aşılarından Temiz Su Yasasına ve yeniden bölge belirlemeden dine kadar, hepimizi doğrudan etkileyen şekillerde gölge hulasasını düzenli olarak kullanıyor ve kötüye kullanıyor.
Örneğin 2022 ara sınavlarını ele alalım. İki farklı federal yargı mahkemesi, Alabama’ya kongre bölgelerini yeniden çizme emrini verdikten sonra – nüfusun %28’inin Siyahi olarak tanımladığı bir eyalette yedi kişiden oluşan ikinci bir “çoğunluk-azınlık” bölgesi oluşturmak için- Yüksek Mahkeme bu kararları dondurdu. Şubat 2022’de imzasız, açıklanamayan karar. Alt mahkemelerin neden yanlış olduğunu açıklayan çoğunluk görüşü yok; Mahkeme emriyle harekete geçti.
Dört ay sonra, Mahkeme aynı şekilde Louisiana’da çizilen kongre bölge haritalarını yeniden yürürlüğe koyduğunda -birçok alt mahkeme de bunları bloke ettikten sonra- tarih tekerrür etti. Bu iki karar ve etkileri, 2022 seçimlerinde Temsilciler Meclisi’ndeki beş ila 10 sandalyenin rekabetçi (veya güvenli Demokrat koltuklar) yerine Cumhuriyetçi koltuklar olduğu anlamına geliyordu. Ve Cumhuriyetçilerin Meclisi beş sandalyeyle kazandığı göz önüne alındığında, bu, Cumhuriyetçi çoğunluğun yalnızca Yüksek Mahkeme kararlarının değil, hiçbir analiz veya açıklama sağlamayan Yüksek Mahkeme kararlarının bir sonucu olabileceği anlamına gelir.
Ve Nisan 2022’de Mahkeme, federal bir yargıcın beş ay önce bloke etmesinin ardından belirli enerji santralleri için kirlilik limitlerini azaltan Trump dönemi yönetmeliğini yeniden yürürlüğe koydu. Bölge mahkemesi kuralın neden hukuka aykırı olduğuna dair uzun bir açıklama sunmuş olsa da, Mahkemenin dokuz yargıcından beşi bölge mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının “kalmasına” oy verdi – yine hiçbir açıklama yapmadan. Yargıç Elena Kagan’ın muhalefetinde belirttiği gibi, açıklama eksikliği özellikle sorunluydu, çünkü tedbir kararının Mahkeme’nin dediği gibi “onarılamaz zarara” yol açtığına dair hiçbir kanıt yoktu.
Bu kararların her ikisi hakkında da söylenecek şey, Baş Yargıç John Roberts’ın her iki seferde de muhalefetle Demokratların atadığı üç kişiye katılmasıdır. Onun için mesele, alt mahkemelerin olup olmadığı değildi. doğru; Mahkemenin genel olarak, olağanüstü koşullar olmadıkça bir alt mahkeme kararını temyize kadar dondurmaması gerekiyordu ve bu koşullar her iki seferde de gözle görülür şekilde eksikti. Böylece Roberts, muhafazakar arkadaşlarının usule ilişkin haksız kısayollar kullandıklarını ve nedenini açıklamaya tenezzül etmediklerini belirtmek için elinden geleni yaptı.
Bu iki karar aykırı değildir. Mahkemenin benzer şekilde açıklanamayan kararları, Teksas’ın tartışmalı altı haftalık kürtaj yasağının Eylül 2021’de yürürlüğe girmesine izin verdi; 2021 boyunca bir dizi blue state COVID hafifletme önlemini engelledi; Trump yönetiminin son altı ayında gerçekleştirilen 13 federal infazın hepsinin önünü açtı (alt mahkemelerin infazları engellediği yedi tanesi dahil); ve Başkan Trump’ın hiçbir mahkemenin fiilen yasal olarak onaylamadığı bir dizi tartışmalı göçmenlik politikasını uygulamasına izin verdi. Böylece, neredeyse bir gecede, gölge dosya, yarattığı etkiler açısından en az Mahkeme’nin kendi “esas” konusuna ilişkin daha önemli kararları kadar önemli hale geldi.
Devamını oku: Teksas’ın Kürtaj Yasası Eyaletin Anne Ölüm Oranını Kötüleştirebilir
Mahkeme’nin muhafazakar savunucularının (ve Eylül 2021’de Notre Dame Hukuk Fakültesi’nde yaptığı bir konuşmada Yargıç Samuel Alito dahil bazı Yargıçların kendilerinin) ortak bir yanıtı, bu kararların güneş altında yeni bir şey olmadığı, Mahkeme’nin herhangi bir kararı değiştirmediği şeklindedir. Bu tür davalardaki davranışının ve bu tür acil durum başvurularının tam brifing, sözlü tartışma veya ayrıntılı açıklamalar olmaksızın çözülmesinin tarihsel yaklaşımıyla tutarlı olduğunu.
Bu savunmalar kesinlikle yanlış. Mahkeme geçtiğimiz altı yıl içinde defalarca hem tür hem de derece bakımından geçmişteki acil durum temyizlerini ele alma biçiminden farklı şekillerde hareket etti – hem alt mahkeme kararlarını geri almak hem de hükümetin eylemini doğrudan engellemek için daha sık müdahale ederek; bunu hepimiz üzerinde, örneğin belirli bir eyalette belirli bir infazın ilerleyip ilerlemeyeceğine karar vermekten çok daha geniş etkilere sahip olacak şekilde yapmak; ve bu imzasız, açıklanamayan emirleri gelecekteki kararlar için emsal olarak ele almak. Daha temel olarak, Yargıçların davranışı, Mahkeme’nin dürüstlüğüne yönelik kamuoyu güveni üzerinde uzun vadeli ciddi etkileri olan bu sapmalara – ve bunların sonuçlarına – karşı bir kayıtsızlık gösterir. Yargıç Kagan’ın Eylül 2021 Teksas kürtaj kararına muhalefetinde belirttiği gibi, Mahkeme’nin son zamanlarda gölge davayı kullanması “her gün daha mantıksız, tutarsız ve savunulması imkansız hale geliyor.”
Ve Baş Yargıç Roberts’ın oylarının altını çizdiği gibi, manşetlere konu olan önemli kararların aksine, gölge dava eleştirisi Yargıçları ideolojik kamplarına düzgün bir şekilde ayırmaz. Bunun yerine, gölge kuralın ne olduğu ve tarihsel olarak nasıl kullanıldığına dair daha derin bir takdir, yalnızca bugün nasıl suistimal edildiğinin ve Yargıçların ulaştığı sonuçlar ne olursa olsun Mahkeme’nin davranışından hem liberallerin hem de muhafazakarların neden aynı şekilde alarma geçmesi gerektiğinin altını çiziyor.
Ancak Yargıçların davranışlarından daha az rahatsız olanlar için bile, gölge listede olup bitenlere daha fazla dikkat etmenin önemi söylenemez; onsuz bugün Mahkemeyi ve kullandığı gücü tam olarak anlamak imkansızdır.
TIME’dan Daha Fazla Okunması Gerekenler
Bize Ulaşın [email protected]’da.
News
